A la memoria del compañero Roberto Cirilo Perdía, quien partiera de este mundo un 20 de marzo de 2024.

El “escritor cabeza”, Mariano Pacheco se preguntó hace poco en Revista Resistencias: “¿Qué pasa que en la actualidad del campo nacional y popular no hay prácticamente ningún agrupamiento de peso, ningún referente político, intelectual, artístico o comunicacional, con amplia visibilidad, que reivindique con orgullo la herencia maldita de la izquierda peronista, de la resistencia, de su tendencia revolucionaria?”

Reivindicando a quienes, por distintos métodos y formas de acción, enfrentaron el terrorismo de la Triple A y la dictadura cívico-militar, esta nota se propone ir más allá de los enfoques meramente descriptivos o testimoniales. Busca correrse tanto de la catarsis como de la casuística y del victimismo, así como de ciertos revisionismos moderados que, bajo una apariencia crítica, terminan funcionando como justificación del statu quo.

Desde ese posicionamiento, y asumiendo —con sus aciertos y errores— la herencia de la tendencia revolucionaria del peronismo, que también marcó a quienes comenzamos a militar en los 90 frente al menemismo, ensayamos una revisión crítica y autocrítica, no ya sobre un programa en disputa, sino sobre una tradición política que se ha vuelto parte constitutiva de una identidad militante.

Los años del foquismo

En la década de 1970, en el llamado Tercer Mundo emergieron organizaciones que encontraron en la lucha armada una herramienta en el despliegue de sus estrategias revolucionarias. La violencia política dejó de ser un recurso excepcional para convertirse en una condición central del cambio social.

El foquismo, como acción militar generadora de conciencia revolucionaria, se expandió como una lógica dominante en amplios sectores de la militancia. En la Argentina, solo algunos espacios más ligados a la ortodoxia marxista, se mantuvieron relativamente al margen de esta praxis. La guerrilla no fue una anomalía, sino la expresión local de un proceso de alcance global. Sin embargo, el foquismo también implicó un desplazamiento de la política de masas a una dinámica de enfrentamiento militar como forma de dirimir la correlación de fuerzas ganando centralidad sobre otras formas de construcción.

Como hemos ya mencionado en otras oportunidades, la idea del enfrentamiento armado como forma de dirimir las contradicciones políticas atraviesa todo el proceso de conformación republicano del largo siglo XIX que puede, incluso abarcar como últimos coletazos, las revoluciones radicales de Alem e Yrigoyen y el golpe de 1930.

Hechos como el bombardeo a Plaza de Mayo en 1955, los fusilamientos de 1956, la proscripción del peronismo, la aplicación del plan CONINTES, los levantamientos populares entre 1969 y 1972 y los fusilamientos de Trelew, configuran una secuencia que revela hasta qué punto la violencia política formaba parte del entramado social y estatal argentino mucho antes de la irrupción de las organizaciones guerrilleras. Más que un fenómeno aislado, los 70 se inscriben en una genealogía más amplia donde la violencia no fue la excepción, sino un recurso recurrente en la disputa por el poder.

Movimiento o Partido

Bajo el concepto de “patria socialista” se condensaron los anhelos que la organización peronista Montoneros entendía por el cambio social capaz de garantizar la justicia social, la distribución de la riqueza y la participación política popular. Montoneros mantuvo una clave de lectura histórica que colocaba su accionar en un enfrentamiento entre “Latinoamérica y el Imperialismo” que llevaría, para ese entonces, “450 años de guerra” como lo expresaron desde las páginas de el semanario El Descamisado las tiras de Oesterheld y Durañona.

Hasta 1974, Montoneros llevó una praxis política mestiza entre acciones de propaganda armada e inserción militante en frentes de masas que lo ligada a las experiencias históricas del movimiento popular.

Tras la muerte del Gral. Perón, la disputa por la conducción del peronismo se intensificó en un contexto de creciente descomposición política. En 1975, Montoneros ya casi en la clandestinidad, profundizó su giro militarista con el costo evidente de aislarse de las bases sociales perdiendo representatividad. Hacia 1977, el vínculo con sus frentes de masas estaba en su punto más débil, especialmente en los ámbitos territorial y universitario golpeados tanto por la represión como por la propia dinámica de repliegue.

En vísperas del golpe, Montoneros había llegado a la convicción de que el escenario por venir estaría definido, ante todo, por un enfrentamiento de carácter militar. Aunque en su formulación estratégica hablaba de una “guerra popular integral”, en los hechos sostenía que frente a las FFAA el método principal debía ser la lucha armada, aparato contra aparato. A esa etapa la definieron como “defensiva estratégica”.

Esa orientación no surgía de la nada. Durante 1975, la organización había avanzado en la reestructuración de sus frentes de masas pensándolos como embriones de un futuro Ejército Montonero. El objetivo era dar un “salto cualitativo” que lo transformara en un partido de cuadros, en línea con los modelos leninistas clásicos.

Detrás de esta redefinición se encontraba una lectura política más amplia que sostenía la idea de que el peronismo estaba agotado como movimiento de liberación y que la conciencia de la clase trabajadora había evolucionado más allá de sus marcos tradicionales. De allí se desprendía la necesidad de que su vanguardia acompañara ese avance con una transformación equivalente. La conclusión caía de maduro: construir una nueva síntesis política que se presentara como continuidad y superación del peronismo: el montonerismo. En su arquitectura, la centralidad de lo militar no solo organizó la táctica inmediata, sino que termino moldeando la concepción misma de la política.

Esta orientación no estuvo exenta de tensiones internas. Desde las Columnas Norte, Sur y La Plata se observaron críticas a la conducción de la organización advirtiendo que el enfrentamiento entre aparatos armados desplazaba a las masas y se desarrollaba en una correlación de fuerzas claramente adversa. Sin embargo, el contexto de persecución y clandestinidad acotó el alcance de esas objeciones que terminaron empujando a muchos a retiradas individuales y silenciosas.

Las únicas críticas sistemáticas provinieron de Rodolfo Walsh, oficial 2º de Montoneros y fundador de Agencia de Noticias Clandestina (ANCLA). Entre noviembre de 1976 y enero de 1977 elaboró una serie de notas e informes en los que cuestionaba el viraje militarista e ideológico tomado por la organización. Al mismo tiempo, proponía una estrategia alternativa de resistencia de largo plazo basada en la descentralización y en la reconstrucción de vínculos con las bases. Estos documentos pasaron a ser conocidos como “Los Papeles de Walsh”.

Los anteojos de Walsh

Para Rodolfo Walsh, la idea de construir el montonerismo como fase superior partía de un equivocado análisis teórico que postulaba la existencia del desarrollo de una “guerra de liberación nacional” de tipo anticolonial, cuando en verdad se estaba ante la agudización de un conflicto de clases que no podía ser definido bajo un escenario de guerra.

Su crítica se apoyaba en una lectura histórica donde a diferencia de los modelos clásicos del marxismo, en la Argentina no era la vanguardia la que crea al movimiento, sino el movimiento el que engendra a su vanguardia. Por eso, alertaba que si Montoneros, en tanto vanguardia surgida del peronismo, rompía con ese origen, corría el riesgo de desconocer su propia trayectoria y abrir la puerta a desviaciones estratégicas que podrían aislarlo de las bases al mismo tiempo que era cercado por la dictadura.

En esa clave, Walsh proponía una relación distinta: la vanguardia no debía sustituir ni negar al movimiento, sino conducirlo en un proceso de transformación ligado a la lucha por el poder y el socialismo. Más que fundar algo completamente nuevo, se trataba de inscribirse en la dinámica real de la experiencia política argentina reconociendo en el peronismo el terreno desde el cual esa transformación podía desplegarse.

24 de marzo

A contra mano del accionar de Montoneros que lo llevaba a alejarse de las bases y demás sectores políticos, Walsh sostuvo que el golpe del 24 de marzo ofrecía, paradójicamente, la posibilidad de recomponer una intervención política más amplia y “hablar con todo el mundo”. La tarea no era superar al peronismo, sino disputar su conducción por ser el espacio real donde se jugaba la posibilidad de una transformación política efectiva. “Nuestras formas organizativas deben ser la organización o el Partido Montonero –que incluye todo lo que genéricamente llamamos fuerza propia- y el Movimiento Peronista. Eso es lo que existe y a partir de ahí debemos construir”.

El diagnóstico apresurado sobre el supuesto agotamiento del peronismo se apoyaba, según Walsh, en una lectura parcial de las movilizaciones obreras del Rodrigazo. Estas habían sido interpretadas únicamente como un enfrentamiento de la clase trabajadora contra un gobierno peronista sin advertir una dinámica más compleja donde los sectores más activos del movimiento obrero podían, en determinadas coyunturas, desbordar al peronismo en su lucha contra un gobierno percibido como antipopular. Sin embargo, esa misma base social tendía a replegarse nuevamente hacia el peronismo frente a escenarios de represión abierta, como el que impondría la dictadura. Ignorar esa oscilación implicaba, en los hechos, subestimar la persistencia del peronismo como referencia política de masas y sobrestimar las posibilidades de reemplazarlo de manera inmediata.

“Forzadas a replegarse ante la irrupción militar, se están replegando hacia el peronismo que nosotros dimos por agotado (...). En suma, las masas no se repliegan hacia el vacío, sino al terreno malo pero conocido, hacia relaciones que dominan, hacia prácticas comunes, en definitiva, hacia su propia historia, su propia cultura y su propia psicología, o sea los componentes de su identidad social y política. Suponer, como a veces hacemos, que las masa pueden replegarse hacia el montonerismo, es negar la esencia del repliegue, que consiste en desplazarse de posiciones más expuestas hacia posiciones menos expuestas”

Si las masas tendían a replegarse hacia su identidad, también lo hacían hacia su experiencia histórica acumulada. La experiencia no era sobre una memoria abstracta, sino que remitía a la primera resistencia peronista, que funcionaba como un repertorio concreto de prácticas, símbolos y formas de organización al que las bases podían volver en momentos de adversidad. De aquí que la propuesta de Walsh fuera la de descentralizar la organización para dar una resistencia más efectiva desde las masas populares.

En definitiva, la crítica de Walsh se sostenía desde un profundo conocimiento de la historia argentina y del accionar de las masas trabajadoras. El poder identificar aciertos y errores dentro del accionar táctico-estratégico, siguen haciendo de él un cuadro estratégico para el presente.

Respuesta

Retomando la pregunta de Pacheco sobre por qué hoy no existen actores que asuman abiertamente la herencia de la tendencia revolucionaria del peronismo, la respuesta que aquí se ensaya apunta a una dimensión menos explorada: la dificultad para reconocer que la derrota política-metodológica no impugna para nada la insistencia en una vía al socialismo en la Argentina.

Por el contrario, supone hacerse cargo de esa historia en toda su complejidad sin clausurar la experiencia, intentando reponerla en términos que permitan, volver a pensarla en este momento presente. A fin de cuentas, Montoneros fue un intento.