EE. UU: Hegseth, AIPAC y la guerra que las urnas no derrotaron

El martes la Cámara de Representantes mandó al Comité Judicial los artículos de juicio político que el republicano crítico Thomas Massie había presentado contra Pete Hegseth. Es la forma reglamentaria de cajonear. La resolución pierde su condición de privilegiada, queda en manos de una comisión republicana que no piensa tocarla y caduca sola cuando termine la legislatura en enero. La moción ganó por siete votos y faltaron once demócratas. Julia Brownley, Lou Correa y Nancy Pelosi, de California; Laura Gillen, de Nueva York; Steven Horsford, de Nevada; Jonathan Jackson, de Illinois; Brittany Pettersen, de Colorado; Melanie Stansbury, de Nuevo México; Haley Stevens, de Michigan; Marilyn Strickland, de Washington, y Frederica Wilson, de Florida.

Cada ausente trajo su justificativo, y hubo de todo, desde un premio en San Francisco hasta una diputada que llegó cuando ya habían bajado el martillo. Ninguno alcanza para explicar el conjunto. La conducción demócrata, que se pronunció a favor del juicio con todas las letras, no se tomó el trabajo de contar los votos uno por uno, que es lo que hace cualquier bloque cuando de verdad quiere ganar. Una votación anunciada desde septiembre, contra el funcionario más impopular del gabinete, una semana después de un triunfo electoral construido contra su guerra. Y faltan once.

Hegseth no es un ministro más. Es el guerrerismo con despacho propio, el que rebautizó Defensa como Departamento de Guerra y conduce una ofensiva que nunca pasó por el Congreso. Destituirlo habría sido el primer acto institucional del Estado norteamericano contra esta guerra. Que el Senado no iba a reunir los dos tercios para condenarlo lo sabían todos, y por eso mismo la votación era simbólica. En lo simbólico se juegan los mensajes. Mike Johnson, el todavía presidente de la Cámara, pidió no dar una mala señal a los aliados en medio de las hostilidades. En esta guerra el aliado tiene nombre y apellido.

La ofensiva sobre Irán es la guerra estratégica de Israel peleada con soldados y dólares norteamericanos. Pensada como lo hicimos en Los monstruos del claroscuro, lejos del esquema anglosajón del principal que contrata a su agente, la delegación aparece acá dada vuelta. Lo corriente es que la potencia tercerice el desgaste del adversario en fuerzas locales; en este caso fue el socio regional el que consiguió que el hegemón ponga el cuerpo y pague la factura, también la electoral. Que un poder en declive no logre sacarse de encima la guerra de su cliente ni después de que su propio electorado la rechace dice bastante sobre quién conduce a quién. Hegseth es la pieza que garantiza esa continuidad.

Esa misma noche The Hormuz Letter, una cuenta de X que sigue la guerra del Golfo, señaló que los once ausentes tenían algo en común, el dinero de AIPAC, el lobby proisraelí más poderoso de Washington. Nadie mostró un llamado ni una orden. Tampoco hacía falta. A fines de octubre AIPAC había anunciado que dejaba de respaldar candidatos con su nombre y de financiarlos desde su PAC (comité de acción política, es el ámbito que se estila para reunir fondos en los partidos), admitiendo que atravesaba uno de los momentos más difíciles de su historia. La plata sigue circulando, ahora por donantes individuales y por su super PAC, bastante más difícil de rastrear. La marca se había vuelto urticante y había que sacarla de la vidriera.

Con la marca fuera de la vidriera, la ausencia es la forma más prolija que puede tomar la influencia. Votar a favor de cajonear el juicio era quedar pegado a la guerra frente a una base que acababa de votar en contra; votar en contra era tener que dar explicaciones a los donantes. Faltar no compromete. No queda nada en el registro, ni para reprochar ni para agradecer. El propio Massie contó alguna vez que cada legislador republicano tiene su persona de AIPAC, una suerte de niñera con la que consulta antes de ciertas votaciones. Ese poder no necesita dar órdenes. Se aloja en la cabeza del legislador antes de que suene el teléfono.

El mensajero tampoco ayudaba. Massie es el republicano que más abiertamente enfrentó al lobby en la última década, AIPAC trabajó contra su reelección y Hegseth en persona hizo campaña por su rival en la interna de Kentucky. Que el disidente republicano antiisraelí del trumpismo se llevara la cabeza del secretario de Guerra era un trofeo que nadie en el bipartidismo estaba dispuesto a entregarle.

Se dirá que los demócratas prefieren esperar a enero, con mayoría propia y el control de las audiencias, antes que regalarle una victoria a un republicano que se va. Puede ser. Una cosa no quita la otra. El poder estructural funciona así, no impone nada cuando le alcanza con que las conveniencias se alineen solas. Lo que habría que explicar es por qué el cálculo de la dirigencia demócrata y el interés de un Estado extranjero coinciden con tanta puntualidad cada vez que en Washington se discute una guerra en Medio Oriente.

Teherán no se sorprendió. La agencia Tasnim, cercana a la Guardia Revolucionaria, siguió el trámite desde septiembre, y la conclusión iraní confirma lo que su diplomacia sostiene desde el comienzo de la agresión, que el costo de la guerra puede pasar a las urnas norteamericanas sin pasar a sus instituciones.

En enero ya no habrá Massie ni aritmética ajena para esconderse. Los demócratas tendrán que presentar sus propios artículos, con la guerra contra Irán en el centro y no en una nota al pie, y votarlos con el recinto lleno. Ahí se va a ver si los once vuelven a tener agenda.